saga-orchestration

saga-orchestration スキルの概要

saga-orchestration でできること

saga-orchestration スキルは、2フェーズコミットが使えない、または使いたくない環境で、複数サービスにまたがる分散トランザクションを設計・実装するためのものです。単に「サガ図を描く」ためのスキルではなく、失敗リスクの高いクロスサービスのワークフローを、順序立ったステップ、補償処理、タイムアウト、リカバリーパスまで含めた具体的な実行モデルに落とし込むのが本来の役割です。

Backend Development チームに最適

このスキルは、チェックアウトフロー、予約システム、フルフィルメント基盤、アカウントプロビジョニングなど、1つの業務アクションが複数サービスにまたがり、部分的な失敗が前提になるワークフローを扱うアーキテクトやバックエンドエンジニアに特に向いています。すでにメッセージングやイベント基盤があり、より安全な連携パターンが必要な場合の saga-orchestration for Backend Development として、特に有効です。

インストール前にユーザーが気にするポイント

saga-orchestration skill を評価する多くのユーザーが、導入前に確認したいのは次の点です。

• 単なる「saga パターンを使え」という汎用プロンプト以上の価値があるか
• オーケストレーション設計や補償設計を実務レベルで支援できるか
• エージェントに生成を依頼する前に、何を入力として準備すべきか
• 冪等性、スタックした saga、DLQ、リトライといった本番運用上の現実に対応しているか

このスキルは、その点で評価しやすい構成です。最初に運用前提の入力を求め、出力にも監視やリカバリーの観点が明示的に含まれているためです。

主な差別化ポイント

通常のアーキテクチャ用プロンプトと比べると、saga-orchestration は次の点を中心に据えているぶん、実用性があります。

• 順序付きのステップ定義
• 明示的な補償コマンド
• ステップごとのタイムアウト設計
• リトライ方針と障害分類
• orchestrator と choreography の選択
• ステートマシンの可観測性と stuck-saga 検知

また、同梱の references/advanced-patterns.md により、概念的な説明だけで終わらず、より踏み込んだ実装方針まで追えます。

このスキルが向かないケース

ワークフローが単一データベース内で完結する場合、単純な eventual consistency で十分でロールバック意味論が不要な場合、あるいは状態管理や補償処理の複雑さに見合わない場合は、saga-orchestration を使うべきではありません。また、サービス境界や責務分担を明確に定義できないケースにも不向きです。ステップの境界が曖昧だと、saga 設計はすぐに破綻します。

saga-orchestration スキルの使い方

saga-orchestration のインストール前提

まず親スキルリポジトリをインストールし、その後エージェント環境からスキル名を指定して呼び出します。

npx skills add https://github.com/wshobson/agents

インストール後のコレクションから saga-orchestration スキルを利用します。リポジトリ上のパスは次のとおりです。

plugins/backend-development/skills/saga-orchestration

環境が直接スキル選択に対応しているなら、曖昧なバックエンド向けプロンプトからモデルに推測させるのではなく、saga-orchestration を明示的に選んでください。

最初に読むべきファイル

素早く採用判断をしたいなら、まずは次を確認してください。

1. plugins/backend-development/skills/saga-orchestration/SKILL.md
2. plugins/backend-development/skills/saga-orchestration/references/advanced-patterns.md

SKILL.md には、このスキルがどんな入力を前提とし、どんな出力を返せるかがまとまっています。references/advanced-patterns.md は、orchestrator のベースクラス、状態モデリング、補償の順序設計など、実装寄りの検討に進みたいときの実践的な補助資料です。

スキルに渡すべき入力

saga-orchestration usage の品質は、入力の質に大きく左右されます。少なくとも次は渡してください。

• サービス境界と責任範囲
• 業務ステップの実行順序
• 必須ステップと eventual consistency でよいステップの区別
• ステップごとの障害モード
• リトライ方針の前提
• タイムアウト / SLA 要件
• Kafka、RabbitMQ、SQS など現在の transport stack
• saga state をどう永続化するか
• 業務上の「成功」と「補償完了」を何と定義するか

これらを省いても何かしらの出力は返ってきますが、内容は汎用的になりやすく、実運用では危うい設計になりがちです。

ざっくりした要件を強いプロンプトに変える

弱いプロンプト:

Design a saga for checkout.

より良いプロンプト:

Use the saga-orchestration skill to design an orchestrated checkout saga for Order, Inventory, Payment, and Shipping services. We use Kafka, each service owns its own database, payment authorization must happen before shipment, inventory reservation expires after 15 minutes, and payment capture must be compensated with refund if shipment creation fails. Classify transient vs permanent failures, define retries and timeouts per step, and include stuck-saga detection and DLQ recovery.

このように強化したプロンプトなら、スキルが実際に使える設計を返すのに十分な運用コンテキストが入ります。

saga-orchestration に期待できる出力

saga-orchestration skill がうまく機能した場合、出力には次のような内容が含まれるはずです。

• ステップごとの saga 定義
• 各参加サービスに対する action と compensation のコマンド
• orchestrator か choreography かの推奨
• タイムアウトとリトライの扱い
• 状態遷移ロジック
• 障害や stuck flow のための可観測性ガイダンス
• 参加サービスごとの責務整理

もし補償ロジックや冪等性の指針が薄い場合は、実装に入る前に必ず再生成や修正を依頼してください。

orchestration と choreography は意図して選ぶ

次のような要件があるなら orchestration を選ぶのが向いています。

• 全体を中央で見通したい
• ステップ順序を明確にしたい
• タイムアウトを管理しやすくしたい
• stuck flow のデバッグを簡単にしたい

一方、次の要件が強いなら choreography が向いています。

• より疎結合にしたい
• イベントネイティブにスケールさせたい
• 中央依存を減らしたい

このスキルが最も判断材料として役立つのは、どちらか一方を既定で実装させるときではなく、「なぜその選択なのか」を説明させるときです。

初回利用に向いた実践的ワークフロー

最初の利用では、次の流れが情報密度の高い進め方です。

1. 業務トランザクションを最初から最後まで記述する。
2. 参加する各サービスと保有データを列挙する。
3. 不可逆なステップを明示する。
4. 巻き戻せる各ステップについて補償処理を定義する。
5. スキルに saga モデル化を依頼する。
6. 補償処理が本当に冪等かをレビューする。
7. 監視、タイムアウト、DLQ 処理を追加する。
8. その後で初めてフレームワーク固有のコードを生成する。

この順番にすると、ロールバック意味論が固まる前にコード生成へ進んでしまう、よくある失敗を避けられます。

初稿が浅いときは高度なパターンを使う

次のような要件があるなら references/advanced-patterns.md を開いてください。

• 再利用できる orchestrator のベースクラスが欲しい
• 明示的な state enum が必要
• saga-step state を永続化したい
• 逆順の補償処理を扱いたい
• 完了時・失敗時にイベントを publish したい

特に、最初のエージェント出力がアーキテクチャとしては正しそうでも、実行レベルの具体性に欠けるときに役立つファイルです。

出力品質を大きく上げるコツ

スキルには、次の点を具体的に書かせると効果的です。

• どのコマンドが同期で、どれが非同期か
• saga state をどこに保存するか
• 重複メッセージをどう扱うか
• どの補償処理は必ず成功させる必要があるか
• orchestrator 再起動後にどう復旧するか
• どのメトリクスで stuck saga を検知するか

図を増やしたりパターン解説を長くさせたりするより、こうした情報のほうが実装品質にはるかに効きます。

実装判断のための repo 読み順

saga-orchestration install を今やるべきか後回しにするべきか判断したいなら、最短ルートは次のとおりです。

• まず SKILL.md を流し読みして適合性と必要入力を確認する
• 次に advanced reference で実装の形をつかむ
• 生成された設計を、自分たちの broker、永続化、障害モデルと照らし合わせる
• その後で初めて、自分たちの stack や命名規約に組み込む

こうしておくと、自分たちのプラットフォームに合わないサンプル構造へ早い段階で過剰に引きずられるのを防げます。

saga-orchestration スキル FAQ

saga-orchestration は通常のアーキテクチャプロンプトより優れていますか？

はい。問題の中心に分散障害処理があるなら、その価値は高いです。汎用プロンプトでも概念として saga に触れることはありますが、saga-orchestration はステップ順序、補償コマンド、タイムアウト設計、stuck-saga のリカバリーといった具体的な出力を強制しやすい点で優れています。

saga-orchestration スキルは初心者向けですか？

中級レベルのエンジニアであれば十分使えますが、サービス責務、メッセージング、eventual consistency の理解がない完全な初心者にはやや難しいかもしれません。このスキルは、システム境界や障害モデルを自分で説明できることを前提にしています。

saga-orchestration は本番投入できるコードを生成しますか？

それだけで本番品質のコードになるわけではありません。位置づけとしては、設計とスキャフォールディングを加速するための支援です。永続化、broker 連携、可観測性、フレームワーク固有の実装は、最終的に自分たちの stack に合わせて調整する必要があります。

どんなときに saga-orchestration を使うべきではありませんか？

ローカルトランザクションで十分な場合、補償処理が不可能または定義できない場合、あるいは業務プロセスが単純で非同期ロールバックの仕組みが過剰設計になる場合は避けるべきです。

Kafka、RabbitMQ、SQS と一緒に saga-orchestration を使えますか？

はい。スキル側も、既存のメッセージング基盤を入力として与える前提になっています。選んでいるプラットフォームの配信保証、リトライ挙動、dead-letter の扱いまで明示すると、出力品質はさらに上がります。

このスキルは stuck saga のデバッグに対応していますか？

はい。そこは実務上の強みの1つです。初期の happy path 設計よりも、本番では監視設定、ステートマシンのメトリクス、リカバリー設計のほうが重要になることが多く、このスキルはそこまで含めて扱います。

saga-orchestration スキルを改善する方法

サービス名だけでなく業務上の不変条件を渡す

saga-orchestration の出力を改善したいなら、単にサービス名を並べるのではなく、「何が絶対に起きてはいけないか」をエージェントに伝えてください。たとえば次のような条件です。

• “never ship without successful payment capture”
• “inventory reservation may expire, but order record must remain”
• “refund may be delayed, but duplicate refund is unacceptable”

こうした不変条件があると、スキルは補償処理やタイムアウト設計をより妥当に選べます。

一時的障害と恒久障害を分けて伝える

品質を大きく左右する要素の1つが、障害分類の正確さです。単に「payment may fail」とだけ伝えると、出力はどうしても汎用的になります。代わりに、次のように具体化してください。

• transient: gateway timeout, broker lag, temporary downstream outage
• permanent: card declined, item discontinued, invalid address

この違いによって、リトライ方針、補償開始のタイミング、アラート設計まで変わります。

すべてのステップに冪等性を組み込ませる

最初の saga-orchestration usage でよくある失敗は、補償処理が紙の上では正しく見えても、リトライや重複配信が入ると壊れることです。action と compensation の両方について、idempotency key、重複排除戦略、安全な再処理の挙動まで定義させてください。

タイムアウト責任と復旧責任を明確にさせる

担当のないタイムアウト判断や replay 処理は、多くの saga 設計が崩れる原因になります。次の点を明示的に聞くと、出力は一気に運用可能な設計に近づきます。

• 誰がタイムアウト時計を開始するのか
• タイムアウト状態をどこに永続化するのか
• 誰が補償処理を発火するのか
• stuck saga を誰が手動で再開・終了できるのか

これにより、理論上のパターンから、実際に動かせるシステム設計へ進めます。

フロー図だけでなく障害テーブルも要求する

強い改善用プロンプトの例は次のとおりです。

Revise the saga-orchestration design and add a table for each step covering success condition, transient failures, permanent failures, retries, timeout, compensation, and observability events.

この形式にすると、弱いロジックや欠落している設計がすぐに見つかります。

初稿のあとに本番想定シナリオで反復する

最初の結果を得たら、具体的なインシデントを使って設計を試してください。

• orchestrator 再起動後の broker redelivery
• payment は成功したが acknowledgment を失ったケース
• compensation command が何度も失敗するケース
• downstream service が timeout 後に応答してくるケース
• 半端に完了した saga に対する手動オペレーターリトライ

こうしたシナリオに設計が明確に答えられないなら、コーディング前にまだ反復が必要です。

実際の制約と照らし合わせて出力を検証する

実務で saga-orchestration skill の質を高める最善策は、自分たちの実システムの制約にぶつけて検証することです。

• メッセージ順序保証
• ストレージの整合性モデル
• サービスごとの SLA
• 運用ツール群
• 監査 / コンプライアンス要件

見た目はきれいでも、こうした制約を無視した saga は、障害を防ぐどころか新たなインシデントの原因になります。