triage-issue

triage-issue skill の概要

triage-issue skill は、報告されたバグを調査し、コードベース内で追跡し、もっとも可能性の高い根本原因を特定したうえで、テスト駆動の修正計画を含む GitHub issue に落とし込むための、目的特化型ワークフローです。曖昧な不具合要約では足りず、報告から実際に着手できるエンジニアリング作業までを再利用可能な手順でつなぎたい開発者、メンテナー、AI 支援の issue トリアージ担当に向いています。

triage-issue が得意なこと

単なる「このバグを分析して」という汎用プロンプトと違って、triage-issue は次のような明確な着地点に向かいます。

1. 問題を最小限のやり取りで把握する
2. コードベースを深く調べる
3. 現実的で最小の修正方針を見つける
4. テスト指針付きの GitHub issue として調査結果をまとめる

そのため triage-issue skill は、issue 文面を書くこと自体よりも、「割り当てる価値がある issue にするだけの技術調査」が本当のボトルネックになっている場面で特に役立ちます。

どんなユーザー・リポジトリに向いているか

triage-issue for Issue Tracking は、すでにリポジトリへアクセスでき、ソースコード・テスト・直近の変更を確認できる環境で使うのが前提です。特に相性が良いのは次のようなケースです。

• ユーザーからバグ報告は来ているが、原因がまだ見えていない
• 推測ベースの雑なチケットではなく、保守しやすい issue にしたい
• チームが TDD、または少なくとも明示的なテストカバレッジを重視している
• 再現確認や影響範囲の見積もりにかかるメンテナーの時間を減らしたい

逆に、機能要望、プロダクト要件の曖昧さ、あるいは本番環境にしかないデータがないと調べられない不具合にはあまり向きません。

triage-issue が他と違う点

triage-issue の主な差別化ポイントは、ワークフローの厳密さにあります。

• 最初の確認質問は多くても 1 回まで
• 報告者を質問攻めにする前に、まず調査を始める
• コードパス、依存関係、テスト、類似の正常系実装を探す
• 症状の言い換えより根本原因の特定を優先する
• 観察結果だけで終わらず、最小の修正計画まで出す

通常のプロンプトでは、質問が増えすぎたり、表面的な推測で止まったりしがちです。triage-issue は、その点でより強いデフォルトを持っています。

インストール前に多くの人が気にすること

triage-issue install を検討している人の多くは、まず次の 3 点を素早く確認したいはずです。

• 自作プロンプトより時間を節約できるか
• 大がかりな補助フレームワークが必要か
• エンジニアが実際に作業できる issue を出せるか

この skill については、エージェントがリポジトリを読み、基本的なコード探索ができる環境なら、たいてい答えは yes です。リポジトリは軽量で、中心となるのは 1 つの SKILL.md だけなので導入は簡単です。ただし、出力品質はバグ報告の質とコードベースへのアクセス可否に大きく左右されます。

triage-issue skill の使い方

triage-issue のインストール方法

一般的な install コマンドは次のとおりです。

npx skills add mattpocock/skills --skill triage-issue

インストール後は、まず triage-issue/SKILL.md を開いてください。この skill は構成が小さく、重要な挙動のほぼすべてがそのファイルに集約されており、追加ルールや補助アセットに分散していません。

リポジトリで最初に読むべきもの

手早く triage-issue guide を把握したいなら、次の順で読むのがおすすめです。

1. SKILL.md — 実際のワークフローとガードレール
2. skill description/frontmatter — 向き不向きの簡易チェック

この skill は単一ドキュメントのワークフローとして提供されているため、先に読み解くべき補助スクリプトや参照ドキュメントはありません。導入しやすい反面、足りない文脈はプロンプト側で補う必要があります。

triage-issue がうまく機能するために必要な入力

この skill は非常に短いバグ報告からでも開始できますが、次の情報があると結果はかなり良くなります。

• 明確な症状
• どこで起きているか
• 期待される挙動と実際の挙動
• 再現のヒント
• わかっていれば、関連するファイル・コンポーネント・ルート
• 最後に GitHub issue draft までほしいかどうか

有用な入力例:

“Please use triage-issue on this bug: saving profile settings appears successful, but after refresh the old values return. This happens in apps/web on the account settings page. I suspect the API mutation succeeds but cached data is stale. Please investigate the root cause and draft a GitHub issue with a TDD fix plan.”

これは次のような依頼より、はるかに良い入力です。

“Something is broken in settings. Can you triage it?”

triage-issue の最初のやり取りの進め方

triage-issue usage で重要なのは、質問を最小限に抑えることです。報告内容が不足している場合の最初の質問は、実質的には「今見えている問題は何ですか？」程度にとどめ、そこからすぐ調査に入るのが想定された流れです。

いまの運用が確認ループで止まりがちなら、この設計は特に効きます。triage-issue は、多少の不確実性を受け入れてでも前進することを優先します。

triage-issue の基本調査フロー

実務では、triage-issue は次の 4 段階で進めると最も機能します。

1. 報告された問題を整理する
2. 影響しているコードパスとエントリーポイントをたどる
3. 関連テストと欠けているカバレッジを確認する
4. 根本原因・影響範囲・修正計画を含む issue にまとめる

調査中、エージェントは次の点を確認すべきです。

• バグがどこで表面化しているか
• そこに至るフローは何か
• なぜその失敗が起きるのか
• 近い場所に同じ問題をすでに解いている実装があるか

最後のポイントは、成熟したリポジトリほど有効です。別の場所にすでに正しい実装パターンが存在していることが少なくありません。

triage-issue がコードベースで確認すべき箇所

意味のある出力を得るには、次のような証拠源へエージェントを向かわせるのが重要です。

• 失敗しているパスに関係するソースファイル
• そのパスで import されている依存関係
• 該当挙動の周辺にある既存テスト
• 似たロジックを持つ隣接モジュール
• 怪しい変更を探るための git log による最近のファイル履歴
• エラーハンドリングと状態遷移

リポジトリが大きい場合は、プロンプト内で探索範囲を絞ってください。そうしないと、エージェントが広い範囲を見回しすぎて、肝心の故障線にたどり着くまで時間を使いすぎることがあります。

曖昧な依頼を triage-issue 向きの強いプロンプトに変える方法

強い triage-issue skill プロンプトには、通常次の 5 要素が入っています。

• 観測されている問題
• リポジトリまたはパッケージの対象範囲
• 調査上の制約
• 欲しい成果物
• どの程度の確度を期待するか

例:

“Use triage-issue for this regression in packages/auth only. Users can log in, but session renewal fails after 15 minutes. Please inspect the existing renewal flow, recent changes, and related tests. I want a GitHub issue draft with root cause, minimal fix approach, and tests to add. Avoid broad refactors unless clearly necessary.”

このように枠を与えると、調査のスコープがぶれにくくなり、実際にアサイン可能な issue が出やすくなります。

triage-issue の良い出力とは

triage-issue の強い出力には、次の要素が含まれているべきです。

• 簡潔な問題定義
• 証拠に基づいた根本原因
• 影響を受けるモジュールやインターフェース
• 最小限の修正案
• 追加または更新すべきテストケース
• 不確実な点や前提条件

結果が症状の言い換えだけで終わり、コードパスやテストへの影響に触れていないなら、文脈が足りなかったか、調査が早い段階で止まっています。

通常のプロンプトではなく triage-issue を使うべき場面

必要なのが創造性よりも調査の筋の良さなら、triage-issue を選ぶべきです。特に次の条件では、汎用プロンプトより向いています。

• バグ報告が曖昧
• コードベースがそこそこ複雑
• チャット回答ではなく、文章化された issue がほしい
• トリアージの一部としてテスト計画も必要

逆に、軽いブレスト、ユーザー向け文面、ざっくりした仮説リストだけが欲しいなら、通常のプロンプトのほうが適しています。

triage-issue の出力品質を上げる実践的なコツ

導入後の triage-issue install の価値を実際に高めるには、次の 3 つの習慣が効きます。

• 確信がなくても、怪しいリポジトリ領域を名前で示す
• GitHub issue draft を明示的に要求する
• 最小修正を優先するのか、広めの整理も許容するのかを伝える

こうした制約が調査の形を変え、たいていはより実務的な issue につながります。

triage-issue skill の FAQ

triage-issue は初心者にも向いていますか？

はい。リポジトリをエージェントに調べさせ、その結果を確認できるなら、初心者にも有用です。この skill はバグ調査に良い型を与えてくれますが、基本的な判断力そのものを置き換えるわけではありません。提案された根本原因が本当に正しいかどうかの検証では、やはり補助が必要なことがあります。

triage-issue は再現可能なバグが必要ですか？

いいえ。ただし、再現できるほうが確度は上がります。triage-issue は、症状、コードリーディング、最近の変更だけからでも機能します。特に失敗パスを追いやすい場合は有効です。再現の手がかりがないなら、最終 issue では不確実性を明記すべきで、確定したかのように書くべきではありません。

triage-issue は最後に何を出力しますか？

想定される最終成果物は、根本原因を軸にした説明と、TDD スタイルの修正計画を含む GitHub issue draft です。これこそが、単なる汎用デバッグプロンプトではなく triage-issue for Issue Tracking を使う主な理由です。

triage-issue はバグ専用ですか？

基本的には yes です。既存挙動の問題報告、リグレッション、不具合に最適化されています。機能アイデア、ロードマップ向けチケット、設計議論にはベストな選択ではありません。

triage-issue は、エージェントに「これを debug して」と頼むのと何が違いますか？

違いは出力の規律です。通常の debug プロンプトは、推測を並べた時点で止まることがあります。一方の triage-issue usage は、調査メモ、影響コード領域、追加すべきテストまで含む、保守しやすい issue を作る方向に最適化されています。引き継ぎやバックログ品質の面でも、その差は大きいです。

triage-issue を使わないほうがいいのはどんなときですか？

次のようなケースでは見送るのが妥当です。

• 論点が純粋にプロダクト判断や UX の優先順位付けである
• リポジトリを調査できない
• 問題の解明に本番テレメトリが不可欠だが、その情報がない
• 正確な修正方法がすでに分かっていて、実装だけが必要

こうした状況では、triage-issue を挟んでも意思決定の質は上がらず、単に手間が増えることがあります。

triage-issue skill を改善する方法

triage-issue に、より良い初期証拠を渡す

triage-issue の結果をもっとも手早く改善する方法は、一般論の指示を増やすことではなく、初期証拠の質を上げることです。価値の高い入力には次のようなものがあります。

• 正確なエラーメッセージ
• ルート名や UI 上の発生箇所
• 疑わしい package や module
• 最近の PR や commit
• 正常に動いていた既知のバージョン
• スクリーンショットや再現メモをテキストで要約したもの

これにより探索時間が短くなり、信頼できる根本原因分析にたどり着く確率が上がります。

根本原因の断定しすぎを防ぐ

よくある失敗は、最初にもっともらしく見えた説明をそのまま確定扱いしてしまうことです。エージェントには、次を分けて書かせると効果的です。

• 確認済みの事実
• 有力な仮説
• 未解決の疑問

たとえば次のように指示できます。
“If root cause is uncertain, list the top two explanations and what evidence would distinguish them.”

こうしておくと、GitHub issue が過剰に断定的にならず、実装担当にとっても使いやすくなります。

コード修正だけでなく、テストへの影響も必ず求める

この skill がもっとも強いのは、修正計画と検証計画が結びついているときです。出力を改善したいなら、次の点を明示的に要求してください。

• どの既存テストを変更すべきか
• どの不足テストを追加すべきか
• 新しいテストで何を証明するのか

これにより、単なる issue 文面ではなく、実装準備ができた計画としてトリアージ結果を使えるようになります。

リポジトリの探索範囲を絞り、浅い徘徊を防ぐ

大規模モノレポでは、triage-issue が広く見すぎて時間を浪費しがちです。次のような形で探索範囲を制約すると改善しやすくなります。

• 特定の app または package
• 可能性の高い entry point
• 疑わしい API または UI フロー
• 関連する ownership area

たとえば “start in apps/admin and trace the billing update flow” のようなラフな範囲指定でも、調査の深さはかなり変わります。

まず最小修正のルートを求める

もう 1 つの典型的な失敗は、必要以上に大きいリファクタ案を出してしまうことです。目的が issue 品質とリリース速度なら、広い整理案の前に、根本原因を解消する最小修正を先に求めるべきです。

便利な指示は次のとおりです。

“Prioritize the minimal change that resolves the bug. Mention larger cleanup only if it is required for correctness.”

こうすることで、triage-issue skill をアーキテクチャ批評ではなく、実務的なトリアージに沿わせやすくなります。

チーム向けに最終 issue のフォーマットを合わせる

出力をそのまま使いたいなら、チームですでに使っている issue 形式に合わせて triage-issue に整形させるのが有効です。たとえば次のような項目を指定できます。

• summary
• reproduction
• actual behavior
• expected behavior
• root cause
• proposed fix
• tests
• risks
• acceptance criteria

この小さな調整だけでも、既存の issue tracking workflow にそのまま乗せやすくなり、導入ハードルが下がります。

最初の出力をたたき台として反復する

最初の triage-issue guide 出力は、完成版ではなく作業ドラフトとして扱うのが基本です。良い追加入力は、次のように的を絞ったものです。

• “Tighten the root cause section with file-level evidence.”
• “List exactly which tests are missing.”
• “Rewrite the issue for a maintainer who has not seen the report.”
• “Reduce the fix scope to the minimum safe change.”

こうした反復は、同じ曖昧な入力で skill 全体を再実行するよりも、信頼性と引き継ぎ品質を大きく改善します。