design-an-interface

design-an-interface 스킬 개요

design-an-interface 스킬은 모듈이나 API를 설계할 때, 그럴듯해 보이는 첫 번째 형태에 바로 안착하지 않고 반드시 비교하게 만들어 주는 도구입니다. 핵심 방식은 단순합니다. 먼저 요구사항을 수집하고, 그다음 서로 성격이 확연히 다른 인터페이스 옵션을 3개 이상 병렬로 만든 뒤, 비교를 거쳐 방향을 선택합니다.

design-an-interface가 필요한 상황

다음과 같은 질문에 답해야 할 때 design-an-interface를 쓰면 좋습니다.

• “이 모듈의 public API는 어떤 모습이어야 하지?”
• “이걸 함수 하나로 둘까, class로 만들까, 아니면 builder 패턴이 맞을까?”
• “무엇을 외부에 노출하고 무엇을 내부에 숨겨야 할까?”
• “코드를 쓰기 전에 여러 API 형태를 비교해 볼 수 있을까?”

그래서 design-an-interface for API Development, 라이브러리 설계, 내부 플랫폼 도구, SDK, 공용 모듈처럼 한 번 인터페이스를 잘못 잡으면 되돌리기 비용이 큰 작업에 특히 유용합니다.

잘 맞는 사용자

design-an-interface skill은 특히 다음과 같은 경우에 잘 맞습니다.

• 새 모듈을 처음부터 설계하는 개발자
• 복잡하게 꼬인 public API를 리팩터링하는 팀
• 사용성 tradeoff를 비교해야 하는 라이브러리 작성자
• 기본 답변보다 더 나은 인터페이스 제안을 원하는 AI 사용자
• 추측성 답 하나보다 구조화된 선택지가 필요한 리뷰어

반대로, 외부 표준 때문에 인터페이스가 이미 정해져 있거나 구현 도움만 필요하다면 효용이 떨어집니다.

실제로 해결하는 일

이 스킬의 진짜 가치는 “API를 생성한다”가 아닙니다. 인터페이스 결정의 리스크를 초기에 낮춘다는 데 있습니다. 여러 설계 방향을 한 번에 보이게 만들기 때문입니다. 많은 나쁜 API가 익숙한 패턴에 너무 빨리 수렴하면서 생긴다는 점을 생각하면, 이 차이는 꽤 큽니다.

일반 프롬프트와 다른 점

보통의 프롬프트는 매끈해 보이지만 근거는 임의적인 답 하나를 내놓는 경우가 많습니다. 반면 design-an-interface는 모델이 다음 순서로 생각하도록 밀어붙입니다.

1. 먼저 요구사항을 수집한다
2. 병렬 제안마다 서로 다른 설계 목표를 부여한다
3. 사용 예시, 숨겨질 내부 요소, tradeoff를 함께 보여 준다
4. 추천안을 고르기 전에 옵션을 비교한다

이 워크플로는 “X를 위한 API를 설계해 줘”보다 훨씬 나은 의사결정을 가능하게 합니다.

design-an-interface 스킬 사용 방법

design-an-interface 설치

저장소에서 스킬을 설치하세요.

npx skills add mattpocock/skills --skill design-an-interface

사용 중인 AI 코딩 환경이 Skills를 지원한다면 먼저 그 환경에 설치한 뒤, 모듈 인터페이스를 새로 설계하거나 다시 설계하려는 시점에 호출하면 됩니다.

먼저 읽어야 할 파일

다음 파일부터 보세요.

• SKILL.md

이 저장소 항목은 가볍게 구성되어 있어서, 실질적으로 중요한 안내는 거의 이 파일 하나에 들어 있습니다. 스킬을 쓰기 전에 먼저 읽고, 요구사항 수집 → 병렬 설계 → 비교라는 필수 워크플로를 이해해 두는 편이 좋습니다.

워크플로에서 design-an-interface를 호출할 시점

특히 다음 조건이라면 구현 이전 단계에서 design-an-interface usage를 쓰는 것이 좋습니다.

• 이름과 형태가 아직 확정되지 않았다
• 여러 API 스타일이 모두 그럴듯하다
• 앞으로 확장 압력이 생길 가능성이 높다
• 자기 자신이 아니라 다른 개발자를 위해 설계한다
• public API 변경 비용이 크다

반대로, 외부에 드러날 정확한 surface area를 이미 알고 있고 코드만 필요하다면 이 스킬은 다소 과할 수 있습니다.

스킬이 필요로 하는 입력

다음 정보를 주면 이 스킬이 가장 잘 작동합니다.

• 모듈의 목적
• 누가 이 모듈을 호출하는지
• 핵심 동작이 무엇인지
• 성능, 호환성, 기존 관례 같은 제약
• 무엇을 public으로 둘지, 무엇을 internal로 숨길지

입력이 최소한이어도 돌아가긴 하지만, 목표가 모호하면 설계도 얕아집니다. 충분한 맥락을 줘서 서로 의미 있게 다른 옵션을 만들 수 있을 때 design-an-interface의 강점이 살아납니다.

거친 목표를 강한 프롬프트로 바꾸기

약한 입력:

Design an interface for a cache module.

더 좋은 입력:

Use design-an-interface for a TypeScript cache module used by backend services. Callers need get, set, and invalidation. Most traffic is read-heavy. We want a simple API for common usage, but we also need optional TTL support. Prefer hiding storage details. Must fit existing promise-based code and be easy to mock in tests.

이 입력이 더 나은 이유:

• 누가 호출하는지 정의되어 있다
• 핵심 동작이 명시되어 있다
• 가장 흔한 사용 시나리오의 우선순위가 드러난다
• 제약 조건이 분명하다
• 무엇을 내부에 숨겨야 하는지 힌트를 준다

design-an-interface가 실제로 가치를 만드는 방식

핵심은 근본적으로 다른 설계 3개 이상을 만드는 데 있습니다. 비슷한 안을 3개 내는 것이 아닙니다. 좋은 차이는 예를 들면 다음과 같습니다.

• 최소 surface area vs 유연한 surface area
• 함수 중심 API vs class 기반 API
• 공통 경로 최적화 vs 확장성 최적화
• 익숙한 팀 스타일 vs 특정 패러다임을 반영한 설계

옵션들이 사실상 같은 아이디어에 이름만 바꾼 수준이라면, 그 실행은 이 스킬을 제대로 활용했다고 보기 어렵습니다.

실전에서 쓰기 좋은 design-an-interface 프롬프트 패턴

다음과 같은 구조로 프롬프트를 작성해 보세요.

Use design-an-interface for a [language] module.

Problem:
[What the module must do]

Callers:
[Who uses it and how]

Key operations:
[List the important operations]

Constraints:
[Performance, compatibility, style, testing, migration, etc.]

Hide internally:
[What should not leak into the public API]

Please produce at least 3 radically different interface designs.
For each design include:
1. Interface signature
2. Example usage
3. What stays internal
4. Main tradeoffs

Then compare them and recommend one based on the stated constraints.

각 설계안에 부여하기 좋은 제약 조건

upstream 스킬은 각 sub-agent에 서로 다른 제약을 주라고 제안합니다. 실제로는 다음과 같은 설계 관점이 유용합니다.

• 메서드 수 최소화
• 유연성 극대화
• 가장 흔한 사용 사례 최적화
• 기존 생태계 패턴과의 정렬
• 테스트 용이성 우선
• 현재 API에서의 마이그레이션 비용 최소화

이게 중요한 이유는, “서로 다른 설계”가 실제로 갈라지려면 갈라질 이유가 명확해야 하기 때문입니다.

design-an-interface for API Development를 위한 권장 워크플로

신호 대비 잡음이 적은 워크플로는 대체로 다음과 같습니다.

1. 모듈 경계를 정의한다
2. 호출자와 핵심 동작을 적어 둔다
3. 절대 양보할 수 없는 제약을 명시한다
4. 근본적으로 다른 설계 3~4개를 요청한다
5. signature보다 사용 예시를 먼저 검토한다
6. 각 설계가 내부에 무엇을 숨기는지 비교한다
7. 한 방향을 선택한다
8. 두 번째 패스로 naming과 edge case를 다듬는다

사용 예시를 먼저 보는 것이 중요한 이유는, 타입 형태만 보면 괜찮아 보여도 실제 호출 지점에서는 어색한 인터페이스가 많기 때문입니다.

결과를 평가하는 방법

디자인의 우아함만 보고 판단하지 마세요. 다음을 확인해야 합니다.

• 호출자가 가장 흔한 작업을 단순하게 수행할 수 있는가?
• API가 내부 메커니즘을 새고 있지는 않은가?
• edge case 때문에 메인 경로에 지나치게 많은 knob가 들어가지는 않는가?
• 설계가 현재 코드베이스의 관례와 맞는가?
• 앞으로 변경이 생겼을 때 호출자를 깨뜨릴 가능성이 큰가?

대체로 가장 좋은 제안은, 흔한 사용 경로가 가장 분명하고 내부 복잡성을 가장 깔끔하게 숨기는 안입니다.

흔한 도입 장애물

가장 큰 장애물은 설치가 아닌 경우가 많습니다. 보통은 불충분한 요구사항만 주고 design-an-interface skill이 알아서 정답 API를 골라 줄 거라고 기대하는 데서 문제가 생깁니다. 요구사항이 흐릿하면 스킬이 옵션을 만들 수는 있어도, 비교 결과는 더 약하고 더 임의적일 수밖에 없습니다.

design-an-interface 스킬 FAQ

design-an-interface는 그냥 API를 요청하는 것보다 나은가요?

대체로 그렇습니다. 특히 인터페이스 자체가 중요한 경우에는 더 그렇습니다. 일반 프롬프트는 그럴듯한 API 하나를 내놓는 경우가 많지만, design-an-interface는 구조화된 탐색, 명시적인 tradeoff, 제약에 근거한 추천이 필요할 때 더 강합니다.

design-an-interface는 초보자도 쓰기 쉬운가요?

네, 문제 도메인을 어느 정도 이해하고 있다면 충분히 쓸 수 있습니다. 이 스킬은 문제, 호출자, 핵심 동작, 제약, 숨겨야 할 내부 요소라는 실용적인 체크리스트를 제공합니다. 덕분에 초보자도 중요한 설계 질문을 빼먹을 가능성이 줄어듭니다.

언제 design-an-interface를 쓰지 말아야 하나요?

다음 경우에는 건너뛰는 편이 낫습니다.

• 외부 명세가 이미 인터페이스를 규정하고 있다
• 구현 세부사항만 필요하다
• 모듈이 작고 private하다
• 기존 프레임워크를 API 수준에서 정확히 따라야 한다

이런 상황에서는 직접적인 구현 프롬프트가 보통 더 빠릅니다.

public API에만 쓸 수 있나요?

아닙니다. design-an-interface usage는 내부 모듈, 서비스 경계, adapter, 테스트용 추상화에도 잘 맞습니다. 인터페이스의 형태가 유지보수성이나 사용 편의성에 영향을 미치는 곳이라면 어디든 유용합니다.

어떤 언어와 스택에 잘 맞나요?

이 방법은 언어에 종속되지 않습니다. TypeScript, JavaScript, Python, 백엔드 서비스, 라이브러리, SDK 스타일 모듈에 모두 잘 맞습니다. 핵심은, 여러분의 스택에서 인터페이스 설계가 실제 의사결정 포인트여야 한다는 점입니다.

설계안은 몇 개를 요청해야 하나요?

최소 3개는 요청하세요. 그보다 적으면 선택지가 이분법으로 무너지기 쉽습니다. 4개를 넘겨도 유용할 수는 있지만, 옵션이 진짜로 구별되지 않으면 대개 품질이 떨어집니다.

“근본적으로 다르다”는 정확히 무슨 뜻인가요?

이름만 다른 것이 아니라 모델이 달라야 한다는 뜻입니다. 예를 들면 다음과 같습니다.

• 함수 API vs 객체 API
• 최소 API vs 설정 가능한 API
• 상태를 가진 추상화 vs 무상태 helper
• 명시적 lifecycle vs 암묵적 편의 경로

사용 예시가 사실상 서로 대체 가능하게 느껴진다면, 그 설계안들은 충분히 다르지 않습니다.

design-an-interface 스킬 개선 방법

문제를 더 잘 프레이밍하기

design-an-interface 결과를 가장 빠르게 개선하는 방법은, 모듈을 구현 조각이 아니라 호출자 관점의 결과로 설명하는 것입니다.

덜 효과적인 방식:

Build an interface around storage, retries, config, and parsing.

더 효과적인 방식:

Callers need to fetch remote data reliably with one simple default path, optional retry overrides, and no exposure to transport details.

이렇게 해야 모델이 내부 구조가 아니라 실제 사용 경험을 기준으로 최적화할 수 있습니다.

주 사용자와 공통 경로를 명시하기

약한 인터페이스 제안은 종종 모든 사용자를 똑같이 만족시키려다가 흐려집니다. 스킬에 다음을 분명히 말해 주세요.

• 주된 호출자가 누구인지
• 그들이 가장 자주 하는 일이 무엇인지
• 무엇이 가장 쉽게 느껴져야 하는지

이 한 가지 정보만으로도, 기술 제약을 몇 개 더 추가하는 것보다 사용성 품질이 더 크게 좋아지는 경우가 많습니다.

반드시 숨겨야 할 것을 명시하기

좋은 design-an-interface guide에는 캡슐화 경계가 분명하게 들어 있습니다. 예를 들어, 호출자가 알 필요 없는 것을 명시하세요.

• storage backend 세부사항
• retry strategy 내부 동작
• 네트워크 transport 선택
• normalization 단계
• cache invalidation 메커니즘

이렇게 해야 스킬이 더 깔끔한 모듈 경계 쪽으로 유도됩니다.

설계가 실제로 갈라지도록 강제하기

첫 실행 결과가 비슷비슷하다면, 설계별 제약을 더 강하게 주고 다시 실행해 보세요. 예를 들면:

• 하나는 최소 구성에 오용하기 어렵게 만들 것
• 하나는 확장과 조합을 우선할 것
• 하나는 현재 API에서의 마이그레이션을 최적화할 것
• 하나는 여러분의 생태계에서 잘 알려진 패러다임을 모방할 것

더 나은 제약이 더 나은 비교를 만듭니다.

실제처럼 느껴지는 사용 예시를 요청하기

인터페이스 설계의 품질은 호출 코드에서 가장 쉽게 드러납니다. 다음 예시를 요청해 보세요.

• 가장 흔한 사용 사례
• 고급 사용 사례 하나
• 테스트 또는 mocking 예시 하나

이렇게 하면 어색한 부분이 초기에 드러나고, design-an-interface skill이 단순한 signature 연습보다 훨씬 실전적인 도구가 됩니다.

흔한 실패 패턴을 경계하기

전형적으로 약한 출력은 다음과 같습니다.

• 작은 모듈에 비해 메서드가 너무 많다
• “유연성”이라는 이름으로 구현 세부사항이 새어 나온다
• 서로 다른 설계라면서 사실상 표면만 바꾼 변형에 가깝다
• 공통 경로보다 edge case에 최적화되어 있다
• 추천은 했지만 tradeoff 근거가 분명하지 않다

이런 신호를 빨리 잡을수록 반복이 빨라집니다.

첫 패스보다 두 번째 패스를 더 잘 활용하기

방향을 하나 고른 뒤에는, 다음 항목을 중심으로 refinement pass를 돌리세요.

• naming
• parameter ordering
• sensible defaults
• error handling shape
• test ergonomics
• migration concerns

첫 번째 패스는 API의 모델을 결정하는 단계여야 합니다. 두 번째 패스는 사용성을 다듬는 단계여야 합니다.

선택한 설계안을 “왜 실패할 수 있는지”와 함께 검토하기

실전에서 유용한 refinement 요령 하나는, 선택한 인터페이스가 6개월 뒤 왜 실패할 수 있는지 모델에게 설명하게 하는 것입니다. 그러면 내부가 과도하게 노출된 부분, 빠진 확장 지점, public으로 두면 안 되는 편의 메서드 같은 문제가 드러나는 경우가 많습니다.

기존 코드와 함께 design-an-interface를 쓸 때는 주의하기

이미 존재하는 모듈을 다시 설계하는 경우에는 다음 정보를 꼭 제공하세요.

• 현재 API
• 불편한 지점
• 호환성 요구사항
• 깨지면 안 되는 것

이 맥락이 없으면 스킬이 보기에는 우아하지만 실제로는 도입하기 어려운 제안을 내놓을 수 있습니다.

최종 추천이 반드시 여러분의 제약과 연결되게 하기

가장 좋은 design-an-interface for API Development 결과는, 최종 추천이 여러분의 우선순위—단순성, 유연성, 성능, 마이그레이션, 일관성—에 어떻게 대응하는지 분명히 짚어 줄 때 나옵니다. 추천안이 그런 제약을 직접 언급하지 않는다면, 구현에 들어가기 전에 비교를 다시 써 달라고 요청하세요.