peer-review

Visão geral da skill peer-review

A skill peer-review ajuda você a escrever uma avaliação formal e baseada em evidências de um manuscrito ou proposta de financiamento, em vez de produzir uma crítica genérica. Ela é uma boa escolha quando você precisa de uma peer-review estruturada, de um julgamento metodológico claro e de comentários construtivos que o autor, editor ou equipe consiga colocar em prática.

Use esta skill peer-review quando a tarefa for avaliar desenho de estudo, validade estatística, reprodutibilidade, ética e qualidade do relato. Ela é especialmente útil se você estiver revisando um trabalho com base em critérios em formato de checklist, como CONSORT, STROBE ou PRISMA, ou se precisar de uma revisão que soe como uma avaliação científica real, e não como um resumo solto.

Para que a peer-review é mais indicada

Esta skill funciona melhor para:

• Revisões de manuscritos para periódicos
• Revisões de pedidos de bolsa ou fellowship
• Feedback em estilo de revisor sobre métodos, alegações e relato
• Orientação de revisão para autores que precisam de correções específicas, não apenas de opiniões

Ela é menos útil para checagem casual de fatos, avaliação ampla de evidências ou frameworks de pontuação que precisem de rubricas quantitativas separadas.

Por que esta skill de peer-review é diferente

A principal vantagem é a estrutura: ela puxa a revisão para um julgamento baseado em critérios, e não para reações parágrafo a parágrafo. Isso importa quando você precisa decidir se um artigo está sólido o bastante para avançar e onde estão os maiores riscos: controles fracos, análise pouco clara, conclusões sem suporte, detalhes de relato ausentes ou reprodutibilidade ruim.

O que os usuários normalmente querem

A maioria dos usuários quer que a skill peer-review faça três coisas bem:

1. Identificar os pontos fortes e fracos mais relevantes para a decisão
2. Separar preocupações maiores de observações editoriais menores
3. Formular críticas em um tom profissional e útil

Se o objetivo é melhorar o manuscrito, a skill deve ajudar você a produzir comentários específicos o suficiente para que os autores possam revisar o texto.

Como usar a skill peer-review

Instale a skill peer-review

Instale com:
npx skills add K-Dense-AI/claude-scientific-skills --skill peer-review

Depois da instalação, trate isso como uma skill de fluxo de trabalho, e não como um prompt de uma linha só. A qualidade da revisão depende de quão bem você define o tipo de documento, a área, o padrão de revisão e o nível de rigor esperado.

Comece com a entrada certa

Um bom prompt de peer-review deve incluir:

• Tipo de documento: manuscrito, revisão, protocolo ou grant
• Área: clínica, biologia, engenharia, ciências sociais etc.
• Objetivo da revisão: revisão no estilo de periódico, crítica interna ou memo de revisão para autores
• Qualquer checklist exigido: CONSORT, STROBE, PRISMA, rubrica do periódico
• Seu nível de tolerância para o tom: rigoroso, equilibrado ou altamente construtivo

Exemplo de entrada útil:
Review this clinical manuscript as a journal peer-review. Focus on trial design, statistical validity, reporting completeness, and whether conclusions exceed the data. Keep major and minor comments separate and make the feedback actionable.

Leia o repositório na ordem certa

Para o guia peer-review, comece por SKILL.md e leia as seções que definem quando usar a skill e como a revisão deve ser estruturada. Se a sua cópia local incluir arquivos de apoio, verifique primeiro README.md, AGENTS.md, metadata.json e quaisquer pastas rules/, resources/, references/ ou scripts/, porque elas normalmente trazem detalhes operacionais que afetam a qualidade da saída.

Se esses arquivos não existirem, não presuma que a skill está incompleta; este repositório parece enxuto, então as instruções principais podem estar quase inteiramente em SKILL.md.

Fluxo de trabalho que produz revisões melhores

Um fluxo prático de peer-review é:

1. Identifique o tipo de artigo e o objetivo da revisão.
2. Diga ao modelo quais padrões importam mais.
3. Peça uma revisão estruturada com prioridades.
4. Solicite linguagem pronta para revisão, e não só crítica.

Se quiser a melhor saída, peça seções como avaliação geral, preocupações principais, preocupações menores e recomendações voltadas para os autores. Esse formato torna a revisão mais fácil de usar em fluxos editoriais ou de revisão.

FAQ da skill peer-review

Peer-review é a mesma coisa que uma crítica genérica?

Não. Uma crítica genérica normalmente reage à qualidade de forma informal, enquanto esta skill peer-review é feita para avaliação científica estruturada. Ela é mais útil quando a saída precisa se parecer com um parecer real de revisor, com critérios, prioridades e tom profissional.

Quando não devo usar peer-review?

Não use quando você só precisa verificar se as alegações são verdadeiras, quando precisa de um modelo de pontuação em vez de uma revisão narrativa, ou quando a tarefa não está ligada a avaliação no estilo de manuscrito ou grant. Nesses casos, uma skill de verificação de alegações ou baseada em rubrica costuma ser melhor.

Esta skill de peer-review é amigável para iniciantes?

Sim, desde que você consiga descrever claramente o documento e o objetivo da revisão. O principal risco para iniciantes é pedir “uma revisão” sem nomear a área, o padrão ou o público. Um bom prompt facilita muito o foco da skill nos pontos certos.

Com o que devo compará-la?

Use peer-review quando a saída precisa soar como um parecer formal de revisor. Use outras skills se você precisar de verificação de evidências, teste de resistência de alegações ou avaliação numérica. O ponto de decisão é se você precisa de um julgamento em estilo de revisão ou de outro enquadramento analítico.

Como melhorar a skill peer-review

Dê mais contexto sobre o manuscrito

Os melhores resultados com peer-review vêm de um contexto que muda os critérios da revisão. Diga se o artigo é observacional, experimental, clínico, qualitativo ou teórico, e se o alvo é um periódico de alto impacto ou uma pré-revisão interna. Isso muda o que conta como falha grave.

Peça o tipo certo de crítica

Se quiser uma saída útil, especifique o que mais importa:

• métodos e controles
• estatística e interpretação
• completude do relato
• novidade e relevância
• ética e reprodutibilidade

Isso evita que a revisão gaste tempo demais com estilo quando o problema real é desenho ou análise.

Dê restrições para deixar a revisão mais precisa

A skill peer-review melhora quando você define restrições logo de início:

• “Foque só nas preocupações principais”
• “Mantenha um tom construtivo para revisão pelos autores”
• “Aponte alegações sem suporte e extrapolações”
• “Separe questões científicas de questões de redação”

Essas restrições tornam a revisão mais útil para a decisão e reduzem comentários genéricos.

Itere depois da primeira passada

Depois da primeira revisão, peça uma segunda passada para refinar os pontos mais fracos. Por exemplo:

• “Transforme esses comentários em um parecer de revisor para um periódico de alto impacto.”
• “Encurte os comentários menores.”
• “Torne as recomendações mais acionáveis para os autores.”
• “Reclassifique as preocupações por gravidade.”

Normalmente, essa iteração melhora mais o resultado final da skill peer-review do que pedir uma revisão inicial mais longa.