error-handling-patterns

error-handling-patterns スキルの概要

error-handling-patterns スキルでできること

error-handling-patterns スキルは、単に try/catch を継ぎ足すのではなく、失敗時のふるまいをよりよく設計するためのスキルです。例外と Result スタイルの戻り値をどう使い分けるか、回復可能な失敗と回復不能な失敗をどう分類するか、文脈情報をどう伝播させるか、部分的な障害時にどう段階的に機能低下させるかといった、実務で重要な判断に焦点を当てています。

このスキルが向いている人

このスキルは、API、サービス、非同期ワークフロー、外部連携、分散システムに関わる開発者、テックリード、信頼性重視のチームに特に向いています。場当たり的な修正ではなく、コードベース全体で一貫したエラーの意味付けを整えたいときに、とくに効果を発揮します。

解決したい仕事

多くのユーザーが必要としているのは、エラー理論の講義ではありません。知りたいのは、「何を即時失敗にすべきか」「何をリトライすべきか」「何を構造化エラーとして呼び出し元に返すべきか」「何をログに残し、表に出し、ラップし、あるいは握りつぶすべきか」といった判断です。こうした意思決定が保守性、デバッグ速度、稼働率に直結する場面で、error-handling-patterns スキルは価値を発揮します。

汎用プロンプトとの違い

汎用的なプロンプトだと、「リトライを追加する」「try/catch を使う」といった浅い助言で終わりがちです。このスキルは、より意思決定寄りです。エラーハンドリングを設計思想、エラーカテゴリ、言語別パターンに沿って整理するため、Reliability を支えるアーキテクチャや実装方針の検討に向いています。

インストール前に知っておきたいこと

これはドキュメント中心のスキルで、構成は単一の SKILL.md ファイルのみです。補助スクリプト、参照資料、サンプルアセットは含まれていません。導入しやすい一方で、出力の質はプロンプトの具体性と、こちらが渡すコードコンテキストに大きく左右されます。

error-handling-patterns スキルの使い方

error-handling-patterns のインストール方法

リポジトリからインストールする場合は、次を実行します。

npx skills add https://github.com/wshobson/agents --skill error-handling-patterns

すでにそのリポジトリから skills を同期している環境なら、エージェントのワークフロー内で error-handling-patterns を名前指定で有効化または呼び出すだけで済む場合もあります。

インストール後に最初に読むべきもの

まず確認したいのは次のファイルです。

• plugins/developer-essentials/skills/error-handling-patterns/SKILL.md

このスキルは主要ドキュメント 1 本で構成されているため、長いオンボーディングは必要ありません。最初に "When to Use This Skill" と "Core Concepts" を読み、その後で自分のスタックに関係する言語別セクションへ進むのが効率的です。

error-handling-patterns スキルがうまく機能する入力

error-handling-patterns スキルは、次の情報を与えると精度が上がります。

• 言語とフレームワーク
• ランタイムの種類: CLI、API、worker、UI、service、library
• どの失敗モードを重視しているか
• 呼び出し元がユーザー向けか、内部向けか、machine-to-machine か
• 既存の制約条件（後方互換性、レイテンシ予算、ログ標準など）

弱い入力例: "Improve error handling in this service."

強い入力例: "Review this Go HTTP service. Separate validation errors from dependency failures, recommend retry boundaries, define what should be returned to clients vs logged internally, and suggest error wrapping patterns that preserve root cause."

曖昧な目的を強いプロンプトに変える

次のような構成でプロンプトを作るのがおすすめです。

1. システムと使用言語を明示する。
2. 想定している失敗シナリオを挙げる。
3. 呼び出し元と運用者それぞれにとって望ましいふるまいを書く。
4. 一般論ではなく、具体的なパターン提案を求める。
5. ソースコードを共有できるなら、コードレベルの提案も依頼する。

例:

Use the error-handling-patterns skill for a Python background worker that calls a rate-limited API and writes to Postgres. I need recommendations for transient vs permanent error handling, retry policy boundaries, idempotency concerns, logging fields, and what errors should stop the job versus be skipped and reported.

実務で使いやすいワークフロー

このスキルは、主に次の 3 つの使い方ができます。

• Design mode: 実装前に、エラー契約や回復動作を定義する
• Refactor mode: 例外、戻り値、ログ方針がコードベース内でバラバラなときに整える
• Incident mode: 本番障害のあと、実際に起きた失敗クラスに合わせて設計し直す

多くのチームにとって、最も費用対効果が高い流れは次の通りです。
エラーを分類する -> 伝播モデルを選ぶ -> 呼び出し元向けのふるまいを定義する -> 観測性を追加する -> 失敗経路をテストする

error-handling-patterns スキルが特に強い領域

このスキルが特に役立つのは、次のような判断です。

• 例外と Result 型の使い分け
• 回復可能なエラーと回復不能なエラーの切り分け
• リトライや circuit breaker の考え方
• 非同期・並行処理における失敗ハンドリング
• デバッグしやすさや運用者向けコンテキストの改善
• 信頼性重視システムにおける graceful degradation

フレームワーク固有の定型コード生成よりも、方針やパターンの設計に向いています。

採用判断を早めるためのリポジトリ読解順

error-handling-patterns skill を採用するか見極めたいなら、リポジトリは次の順でざっと確認すると効率的です。

1. SKILL.md の見出し一覧
2. "When to Use This Skill"
3. "Core Concepts"
4. 言語別パターンのセクション
5. リトライ、伝播、graceful failure を扱う例

この順なら、自分たちのスタックに合っているか、また通常のプロンプト以上の構造化された助けが得られるかを短時間で判断できます。

出力品質を上げる実践的なコツ

トレードオフを明示してもらうように依頼するのがポイントです。たとえば、次のような問いを含めると効果的です。

• どの失敗は想定内の業務結果で、どれが本当の例外か？
• 重複処理を避けるために、リトライはどこに置くべきか？
• 再送出や返却の前に、どのコンテキストを付与すべきか？
• どのエラーはユーザーに見せるべきで、どれはマスクすべきか、どれは内部限定か？
• 中断ではなく機能低下でしのぐべき場面はいつか？

たいていの場合、「ベストプラクティスを教えて」と聞くより、こうした点のほうが重要です。

制約と向いていないケース

このスキルが深いフレームワーク資料、SRE playbook、言語ランタイムのリファレンスそのものを置き換えることは期待しないでください。実行可能なツールや lint ルールも同梱されていません。必要なのが特定の言語構文の書き方だけなら、狙いを絞った通常プロンプトのほうが速いこともあります。error-handling-patterns usage が最も活きるのは、真の課題が失敗時の設計一貫性や、障害下での Reliability にあるときです。

error-handling-patterns スキル FAQ

error-handling-patterns は初心者にも向いていますか？

はい。基本的な制御フローを理解していて、失敗処理を体系立てて学びたい人には向いています。ただし、プログラミングにおけるエラーの初学者向け入門としてはやや不向きです。主眼が構文ではなく、設計上の選択に置かれているためです。

通常のコーディングプロンプトではなく、いつこれを使うべきですか？

失敗時のふるまいそのものが課題の中心にあるなら、error-handling-patterns を使う価値があります。API 契約、リトライ、縮退運転、障害時の observability を重視するなら、単なる「エラーハンドリングを追加して」よりも、こちらのほうが適切な整理軸を提供してくれます。

このスキルは複数言語に対応していますか？

はい。元の内容では、例外、Result 型、エラーカテゴリといった言語横断の考え方をまず扱い、そのうえで言語別パターンへ進みます。そのため、複数スタックをまたぐチームでも使いやすい構成です。ただし、プロンプトでは利用する言語を明示する必要があります。

error-handling-patterns は Reliability チーム向けですか？

はい。error-handling-patterns for Reliability との相性は非常に高いです。依存先障害、部分停止、非同期の失敗が起きたときに、システムをどう振る舞わせるかを定義するのに役立ちます。とくに、運用者向けと呼び出し元向けのふるまいを一貫させたいサービスオーナーに有効です。

このスキルの守備範囲はどこまでですか？

このスキルは、失敗に関する意思決定と実装パターンの検討を支援します。一方で、テストハーネス、本番ダッシュボード、リポジトリ固有の自動化までは提供しません。提案内容は、自分たちのアーキテクチャや過去のインシデント履歴に照らして検証する必要があります。

どんな場合には不向きですか？

必要なのが純粋に機械的な作業、たとえばコンパイラエラーを 1 件直すことや、あるフレームワークの例外型の正確な構文を知ることだけなら、これは過剰です。また、問題の本質がエラーハンドリング構造ではなく、ドメインルール不足にある場合も適合度は下がります。

error-handling-patterns スキルをより活かす方法

コードだけでなく、失敗マップも渡す

より良い結果を得るには、失敗の全体像を明示することが重要です。たとえば次のようなものです。

• validation errors
• dependency timeouts
• rate limits
• partial writes
• duplicate requests
• deserialization failures
• programmer bugs

これにより、すべてのエラーに同じ処理パターンを当てはめるのではなく、失敗の種類ごとに異なる対応方針を提案しやすくなります。

呼び出し元の体験と運用者の体験を分けて伝える

「エラーをよくしたい」とだけ伝えて、誰にとっての改善かが曖昧なままなのは、よくある失敗です。エンドユーザーに何を見せたいのか、API クライアントに何を返したいのか、運用者がログやトレースで何を必要とするのかを明確に伝えてください。そうすることで、マスキング、ラップ、コンテキスト伝播に関する提案が実用的になります。

明示的なエラー taxonomy を求める

最初の回答が抽象的すぎると感じたら、error-handling-patterns スキルに次のような出力を求めてください。

• error classes または categories
• recoverable と unrecoverable の境界
• retryable と non-retryable のルール
• internal errors から external responses への対応表

これを求めるだけで、曖昧な助言が実装に落とし込みやすい提案に変わることが多いです。

パターン選択に影響する現実の制約を渡す

厳しい latency SLO、高コストなリトライ、idempotency のリスク、後方互換性が必要な API 契約などがあると、選ぶべきパターンは変わります。こうした制約は直接書いてください。Result を返すべきか、例外を投げるべきか、短絡的に打ち切るべきか、後で処理するためにキューに積むべきか、graceful degradation すべきかを左右する重要な条件です。

初回回答のあとに再調整を依頼する

2 回目のやり取りで一気に実用度が上がることは珍しくありません。たとえば次のように依頼できます。

Revise the recommendation for a high-throughput service. Minimize allocation-heavy exception paths, preserve root cause for debugging, and propose a small set of standard error types the whole team can adopt.

反復が重要なのは、最適なパターンが規模、対象読者、運用上の影響によって変わるためです。

避けたい弱いプロンプト

次のようなプロンプトは避けましょう。

• "Handle errors better"
• "Add retries everywhere"
• "Make it production ready"

これらは判断基準を隠してしまいます。このスキルは、防御的な構文をコードに足すだけの依頼よりも、トレードオフの中から選ばせる依頼のほうがはるかに力を発揮します。

出力をどう検証するか

error-handling-patterns guide を使ったあとは、提案内容が次を満たしているか確認してください。

• 想定内の失敗とバグを区別している
• retry storm を避けている
• デバッグに十分なコンテキストを保っている
• 呼び出し元に安全で安定したエラーを公開している
• 必要に応じて graceful degradation を支えられる

もし不十分なら、抽象的に「もっと詳しく」と求めるのではなく、具体的な失敗ケースと望ましい結果を追加してプロンプトを磨き直すのが効果的です。