request-refactor-plan

request-refactor-plan 技能概覽

request-refactor-plan 實際上在做什麼

request-refactor-plan skill 的用途，是把一個模糊的重構想法整理成一份經過檢視、範圍明確、可逐步執行，並且能直接開成 GitHub issue 的計畫。它不會一開始就跳進程式修改，而是引導 agent 依序進行使用者訪談、repository 檢查、方案比較、範圍界定、測試盤點，以及按 commit 拆分的 rollout 計畫。

這個技能最適合哪些情境

request-refactor-plan 最適合已經知道程式某一塊需要重整、但還沒有安全執行方案的開發者與團隊。特別是在你想要：

• 在真正開始實作前先準備重構
• 撰寫 refactoring RFC 或 issue
• 把高風險的清理工作拆成很小、可回退的 commits
• 在動工前先釐清範圍、限制條件與測試方式

這個技能真正解決的是什麼問題

它真正的價值，不只是「幫你產出一份重構計畫」。更重要的是：它會先逼 agent 問對問題、查 repository、再把計畫收斂到足夠小、可以安全執行的程度。當風險來自範圍不清、隱性相依，或變更野心過大時，這會比一個通用 prompt 更合適。

request-refactor-plan 有什麼不同

它最主要的差異，在於流程紀律。這個 skill 對順序有明確主張：

1. 先取得完整的問題描述
2. 到 repo 裡驗證假設
3. 比較替代方案
4. 追問實作細節
5. 定義哪些在範圍內、哪些不在
6. 檢查測試覆蓋與測試計畫
7. 把工作拆成極小的 commits
8. 最後整理成 GitHub issue

這種結構，讓 request-refactor-plan for Refactoring 比一次性「幫我寫個計畫」的要求更實用。

安裝前使用者該先知道什麼

這個 skill 很輕量：從 repository 可見的內容來看，只有 SKILL.md，沒有額外腳本、範本或輔助檔案。這代表導入門檻低，但輸出品質會很依賴你提供的 repo 脈絡，以及訪談時回答的品質。如果你要的是高度自動化、附帶一整套支援資產的規劃器，那它不是這種工具；如果你要的是一個清楚、可重複使用的規劃流程，那它很適合。

如何使用 request-refactor-plan 技能

request-refactor-plan 安裝方式

在支援 skills 的環境中，你可以用以下指令安裝 request-refactor-plan skill：

npx skills add mattpocock/skills --skill request-refactor-plan

如果你的環境已經能取得原始內容，先讀 request-refactor-plan/SKILL.md。在這個案例裡，那個檔案就是全部的實作介面，所以不需要再去翻其他支援資料夾。

先讀這個檔案

從這裡開始：

• SKILL.md

目前看得到的內容裡，這個 skill 沒有額外附上 README.md、metadata.json、rules/ 或 resources/，所以大多數導入時會遇到的問題，都應該能從這一份流程文件找到答案。

這個技能需要你提供哪些輸入

想把 request-refactor-plan 用好，你給 agent 的資訊不能只有「請幫我重構 X」。它最適合的第一則訊息，通常會包含：

• 受影響的區域或檔案
• 目前的問題，用開發者的語言說清楚
• 為什麼現在要做
• 已知限制
• 初步的解法想法
• 是否有 deadline 或相容性要求
• 這次是要立刻實作，還是先規劃

一個弱的輸入範例：

• 「Help me refactor the auth module.」

一個強的輸入範例：

• 「I want a refactor plan for our auth module. src/auth mixes token parsing, session validation, and HTTP concerns. The current pain is duplicated logic across middleware and handlers, which is slowing feature work and creating inconsistent error handling. I think we may need to separate parsing from policy checks, but I’m not sure whether that should be done by extraction or by introducing a service layer. We cannot break existing API responses, and we need a plan that can be shipped in small commits.”

request-refactor-plan 在實務上的使用流程

一個實際可行的 request-refactor-plan usage 流程，大致會像這樣：

1. 先告訴 agent 你要的是一份 refactor request 或 plan。
2. 提供詳細的問題描述與初步解法想法。
3. 讓 agent 檢查 repository，驗證你的假設。
4. 回答它後續追問的替代方案、限制條件與範圍問題。
5. 確認受影響程式碼的測試期待。
6. 請它把最終結果整理成 GitHub issue 草稿，並附上極小步驟的 commits。

這不是一種「丟出去等結果」的 skill。它從設計上就是以訪談驅動。

如何把模糊目標整理成好用的 prompt

你可以用這樣的 prompt 結構：

• Problem: 今天到底卡在哪裡
• Current area: 涉及哪些 module、service 或檔案
• Suspected causes: 耦合、重複、權責不清、測試不穩、命名漂移
• Constraints: 向後相容、時程、團隊慣例
• Non-goals: 哪些東西不能動
• Testing state: 現有測試、缺口或不確定處
• Desired output: GitHub issue、RFC 或按 commit 拆分的計畫

範例：

“Use request-refactor-plan to help me prepare a refactor issue. Problem: src/payments mixes provider adapters with domain rules, making it hard to add providers safely. Current area: src/payments/* and checkout integration tests. Constraints: no API contract changes, no schema changes this sprint. Non-goals: do not redesign billing. Testing state: good unit coverage on adapters, weak integration coverage. Desired output: a GitHub issue with tiny commits and clear scope boundaries.”

為什麼 repository 檢查這麼重要

這個 skill 會明確要求 agent 去探索 repo，並驗證你的說法。這很重要，因為很多重構計畫失敗，都是因為它們只建立在提需求的人對系統的主觀理解上。正確使用 request-refactor-plan，就表示你要讓 agent 去確認：

• 痛點是局部問題，還是跨模組問題
• 哪些 modules 實際上彼此耦合
• 是否已有測試覆蓋
• 某個「看起來很直覺」的解法，會不會引發更大範圍的連鎖變動

如果你不讓它檢查 repository，就要預期計畫品質會明顯變弱。

如何處理替代方案與範圍界線

這個 skill 很有價值的一點，是它不會預設你的第一個解法就是對的。你應該預期 agent 會追問是否有其他選項，甚至主動提出替代方案。把這件事當成功能，不是阻力。最好的重構計畫，往往來自於把工作收窄：

• 與其重設整個 subsystem，不如先抽出一個責任
• 先補測試，再搬動程式碼
• 先隔離 seam，再重構行為
• 對於不是為了解決當前痛點所必需的架構調整，先延後

最終產出應該長什麼樣子

這份 request-refactor-plan guide 的目標輸出，是一則 GitHub issue，至少要包含這些區塊：

• ## Problem Statement
• ## Solution
• 按 commit 拆分的實作步驟
• 測試預期
• 清楚的範圍邊界

通常最有價值的部分，不是前面的敘述摘要，而是那份極小步驟的 commit breakdown。因為真正讓人敢做重構的，是它把一件看起來可怕的事，拆成可以執行的工作。

什麼時候該用它，而不是 generic prompt

當你需要的是規劃上的嚴謹度，就該用 request-refactor-plan。一般 prompt 也可能寫出一份看似合理的計畫，但這個 skill 在以下需求上明顯更強：

• 需要對照實際 repository 做驗證
• 需要明確協商範圍
• 需要在實作前先把替代方案攤開
• 需要討論測試策略
• 需要的是一連串很小的 commits，而不是一次大改

常見導入卡點

最常見的阻礙，是問題描述太空泛。如果你的團隊沒辦法清楚說明開發痛點、限制條件與 non-goals，這個 skill 仍然會問出不錯的問題，但最後的計畫可能還是太抽象，不足以直接執行。實務上，最快得到價值的方式，是帶著一個真實痛點和一個具體程式區域進來，而不是丟一句很大的「clean up the architecture」。

request-refactor-plan 技能 FAQ

request-refactor-plan 只能用在大型重構嗎？

不是。很多時候，它反而對中型重構更有價值，尤其是那種乍看很簡單、其實很容易失控的工作。大型重構當然也受用，但它特別適合避免把一次中等規模的清理，做成沒有邊界的全面重設。

這對初學者友善嗎？

算友善，只要初學者能描述問題，並回答關於 codebase 的問題。這個 skill 補上了很多 junior 很需要的結構化流程。但它不能取代你對 repository 的理解；如果回答太弱，計畫品質還是會受限。

request-refactor-plan 和直接要求重構有什麼差別？

直接要求重構，通常會把 agent 推向實作。request-refactor-plan 則是刻意放慢這一步。它會先聚焦在問題定義、替代方案、範圍、測試，以及如何逐步交付，再進入程式碼變更。

request-refactor-plan skill 會幫你寫程式嗎？

它的主要用途是規劃，不是實作。你可以把最終產出的 issue 或 commit 計畫拿去指導後續開發，但這個 skill 本身的核心，是產出一份安全、具體的重構需求。

什麼情況下不適合用 request-refactor-plan for Refactoring？

以下情況可以跳過它：

• 變更非常小，而且一看就很明確
• 你已經有完整、經過 review 的實作計畫
• 你現在更需要立刻改 code，而不是先規劃
• 這件事本質上其實是功能設計或架構提案，不是重構

這些情況下，直接一點的 prompt 反而更快。

它一定要搭配 GitHub 嗎？

這個 workflow 最後會落到建立 GitHub issue，所以 GitHub 當然是最自然的使用情境。即使你們團隊用的是別的追蹤工具，這種 issue 結構本身也很適合當成規劃文件，再複製到其他地方使用。

有隱藏檔案或自動化輔助工具要一起學嗎？

從目前看得到的 repository 證據來看，沒有。這個 skill 看起來就是單一文件的 workflow。這代表它很好理解，但也代表你不該期待有額外的自動化、schema 或 enforcement rules 幫你兜底。

如何提升 request-refactor-plan 技能的效果

給出更精準的問題描述

想讓 request-refactor-plan 產出更好，最快的方法，就是從開發流程的角度描述痛點，而不是只丟一句很空泛的品質抱怨。比起「the code is messy」，更好的資訊是：

• 今天哪一種修改很難做
• 是哪些重複或耦合導致這件事
• 是什麼讓你對修改沒有把握
• 目前的結構造成了什麼成本

這樣 agent 才有具體內容可以回到 repo 裡驗證。

明確寫出 non-goals

很多重構計畫會膨脹，都是因為 non-goals 沒有先說清楚。你要直接告訴 agent 哪些東西必須維持不變：

• public APIs
• database schema
• 使用者看得到的行為
• 效能輪廓
• 發版時程

這會幫助 request-refactor-plan 產出更小、也更實際的步驟序列。

提供檔案與模組錨點

就算 agent 會自己檢查 repo，你還是應該先指出可能的熱點。常見而有用的錨點包括：

• directories
• service names
• entry points
• failing tests
• duplicated implementations

這能減少猜測，並讓 repo 驗證那一步做得更準。

誠實說明測試覆蓋現況

這個 skill 會特別檢查這一塊 codebase 是否有測試。如果 coverage 很弱，就應該一開始就說。好的輸出常常取決於要先做哪一種安全網：

• 先補 characterization tests
• 擴充 integration coverage
• 在安全網還沒建立前，延後高風險搬移

如果把測試缺口藏起來，最後很容易得到過度樂觀的計畫。

不只要 phases，要直接要求 tiny commits

這個 skill 本來就會往小步驟推進，但如果你直接要求以 commit 為單位的細粒度，輸出通常會更好。像「extract service layer」這種 phase 還是太大。更好的 commit framing 會像：

• add characterization tests for current behavior
• extract helper without behavior change
• redirect one call site
• remove dead path after tests pass

真正能降低重構風險的，往往就是這種粒度。

強制比較替代方案

一個常見失敗模式，是太早鎖定第一個解法。想提升 request-refactor-plan skill 的效果，可以明確要求 agent 至少比較兩種做法，並說明為什麼其中一種在你的 repo 裡更安全、更小步、或更容易回退。

第一版 review 後，再收斂一次

拿到第一版計畫後，建議再做一輪有針對性的 feedback：

• 哪些步驟還是太大
• 哪些地方範圍不清
• 哪些假設還需要驗證
• 哪些測試步驟寫得不夠具體

通常簡短的第二輪修正，會比把第一個 prompt 繼續拉長，更能提升可執行性。

留意這些常見失敗模式

最該抓的品質問題包括：

• 範圍默默膨脹成 redesign
• commit 步驟還是太大
• 缺少測試策略
• 假設沒有建立在 repository 檢查上
• 解法文字看起來合理，但對不到真實檔案或 modules

如果看到這些情況，就要求 agent 以「已驗證的程式區域」和「更小的變更單位」為基礎重寫計畫。

最好的落地方式：把輸出當成執行文件

當 request-refactor-plan 給出一份夠扎實的 issue 草稿後，不要把它當成一次性產物，而要把它當成實際執行中的工作文件：

• 跟團隊一起 review
• 把過大的 commits 再修剪或拆開
• 為高風險步驟指定 owner
• 補上相關測試與 modules 的連結
• 隨著實際情況變動持續更新 issue

這才是這個 skill 最有價值的用法：不只是產生一份計畫，而是讓重構更容易開始、更安全執行，也更容易 review。